Impact Factor Là Gì

     

Các chuyển động liên quan mang đến khoa học và công nghệ gồm nghiên cứu, ứng dụng và sản xuất, vào đó chuyển động nghiên cứu vớt thường được phân chia ra ba loại hình: nghiên cứu và phân tích cơ bản, nghiên cứu ứng dụng và nghiên cứu phát triển. Nghiên cứu cơ bản nhằm đưa ra những học thức khoa học căn nguyên về thiên nhiên và xóm hội, như việc minh chứng ức đoán Poincaré trong toán học giỏi việc khẳng định các gien gây nên bệnh tật. Nghiên cứu và phân tích ứng dụng nhằm mục tiêu tìm ra tri thức khoa học mới và buộc phải cho các yêu cầu thực tế như cách làm ra nước ngọt nghỉ ngơi vùng nước mặn hay bí quyết chẩn đoán lever bệnh viêm gan dựa vào xét nghiệm máu nhưng mà không làm cho sinh thiết. Nghiên cứu phát triển nhằm mục tiêu tìm ra tri thức để triển khai ra các thành phầm cụ thể, như bài toán làm hệ nhấn dạng chữ Việt VnOCR hay câu hỏi hãng Microsoft nghiên cứu và phân tích làm hệ điều hành máy tính Windows 7. Công dụng chủ yếu của nghiên cứu cơ phiên bản và nghiên cứu và phân tích ứng dụng là những ấn phẩm công nghệ (chủ yếu đuối là những bài báo, dường như là sách chuyên khảo, report kỹ thuật, …) hoặc bằng bản quyền sáng chế phát minh, vào khi kết quả chủ yếu của phân tích phát triển là những tri thức ko công bố, tiềm ẩn trong các thành phầm có giá trị sử dụng.

Bạn đang xem: Impact factor là gì

Ở các nước công nghiệp tiên tiến, nghiên cứu và phân tích phát triển thường xuyên chiếm xác suất khoảng nhị phần tía toàn bộ vận động và ngân sách đầu tư nghiên cứu, là loại hình nghiên cứu nhà yếu của những doanh nghiệp và thường có tỷ lệ cao nhất ở các viện nghiên cứu. Trong khi đó phân tích cơ phiên bản và phân tích ứng dụng là các mô hình chủ yếu hèn của đại học và có tỷ lệ cao ở các viện nghiên cứu và phân tích <5>. Phân tích phát triển sống ta có phần trăm còn tốt do phần lớn các công ty chưa chi tiêu cho nghiên cứu khoa học và công nghệ, và chuyên sâu hơn vày ta hầu như chưa tồn tại công nghiệp chế tạo. Bài viết này bàn bạc việc review định lượng tác dụng nghiên cứu kỹ thuật và công nghệ- một vấn đề vừa mới đây được nói nhiều, cả trong và ngoài nước.

Kết quả nghiên cứu cơ bản và vận dụng của một cá nhân, một đại học hay viện nghiên cứu, … được reviews bởisố lượngấn phẩm vàchất lượngcủa chúng. Số lượng các ấn phẩm khoa học rất có thể đếm được hơi dễ, tuy vậy đánh giá quality của chúng lại không đơn giản. Bao gồm hai phương pháp làm việc này, một làđánh giá nhà quanqua một khối hệ thống bình duyệt bởi con tín đồ (peer review), và hai làđánh giá chỉ khách quandựa trên những độ đo được đo lường tự động. Đánh giá khinh suất bởi hệ thống bình cẩn thận của bé người, còn gọiđánh giá bán định tính, rất có thể cho so sánh sâu và xác đáng dẫu vậy tốn nhát tiền bạc, phải nhiều thời gian, và phụ thuộc nhiều vào chủ quan và gọi biết của fan đánh giá. Đánh giá khách quan, còn gọiđánh giá bán định lượng, dựa trên các độ đo (metrics) khẳng định từ các nguồn dữ liệu khoa học, được thực hiện auto nên cấp tốc và rẻ, hỗ trợ những tin tức hữu ích, nhưng mà cũng dễ dẫn đến hiểu chưa đúng mực và lý giải chưa mê say hợp.

Ba độ đo đánh giá định lượng đang rất được dùng phổ cập gồmchỉ số trích dẫn(citation index) cho những ấn phẩm khoa học,hệ số hình ảnh hưởng(impact factor) cho những tạp chí, vàgần phía trên làchỉ số H(h-index) cho các nhà khoa học. Cần chú ý là chỉ gần đây các độ đo này mới có thể tính được tự động hóa do tân tiến của công nghệ thông tin, nhất là Web. Thêm nữa, cả hệ số ảnh hưởng và chỉ số H các được định nghĩa dựa trên chỉ số trích dẫn (citation-based metrics), cho nên vì thế mang theo những hay dở của chỉ số trích dẫn. Việc nắm rõ những điểm hay và hạn chế của những độ đo định lượng đang được bàn luận nhiều trên báo chí truyền thông khoa học quốc tế, được thân thương trong giới khoa học ở những nước. Bây giờ nhiều tổ chức và đất nước có xu thế dùng các cách thức đánh giá chỉ định lượng, một cách khách quan để bổ sung cập nhật hoặc là phương pháp thông dụng cố kỉnh cho đánh giá định tính, nhà quan.

Bài báo này giới thiệu ba độ đo vượt trội kể trên, cung ứng các thông tin chọn lọc đặc trưng để gọi chúng, nhấn mạnh những điểm lưu ý cần để ý và nêu một số trong những ý kiến bàn luận.

2. Về các độ đo

2.1. Chỉ số trích dẫn

Chỉ số trích dẫn(citation index) của một ấn phẩm, bởi Eugene Garfield lời khuyên năm 1955, là chu kỳ ấn phẩm này được trích dẫn, được xem thêm trong tất cả các ấn phẩm không giống <7>. Từ bỏ đó cho nay, chỉ số trích dẫn đã được dùng làm một độ đo đặc trưng để đánh giá các dự án công trình nghiên cứu, là cơ sở để định nghĩa các độ đo khác cho những tạp chí với nhà khoa học. Thắc mắc có thể làm ta ngạc nhiên là nguyên nhân một chỉ số đơn giản như vậy lại được dùng rộng rãi cho đến lúc này để đo quality và giá bán trị những công trình khoa học? có thể nói rằng chỉ số trích dẫn được “tin dùng” do dựa vào một mang định được bằng lòng rộng rãi, là các nhà kỹ thuật có ảnh hưởng hơn, những công trình đặc biệt quan trọng và có giá trị thực hiện hơn thường xuyên được trích dẫn nhiều hơn. Nói nôm na, chỉ số trích dẫn đo cường độ “hữu xạ tự nhiên hương” của những ấnphẩm.

Đặc điểm đáng chú ý nhất làchỉ số trích dẫn chỉ có ý nghĩa sâu sắc so sánh trong từng ngành khoa học.

Điều sẽ biết này được khảo sát định lượng qua thống kê mốc giới hạn trích dẫn trung bình của những bài báo trong các ngành khoa học. Theo <1>, những bài báo trong các ngành khoa học về việc sống (life sciences, như sinh học phân tử cùng tế bào, y sinh học) tất cả trung bình khoảng tầm 6 trích dẫn, trong đồ vật lý cùng hóa học khoảng chừng 3 trích dẫn, vào toán học, tin học tập và khoa học xã hội khoảng chừng 1 trích dẫn (hình vẽ). Theo các số liệu những thống kê trên − để sở hữu một định ý với giả sử số trích dẫn trong số ngành tăng một biện pháp tuyến tính− trong một chừng mực làm sao đấy rất có thể xem bài xích báo ngành toán gồm trích dẫn mười lần là được trích dẫn các trong ngành này như một bài trong ngành thứ lý được trích dẫn khoảng chừng ba chục lần hay 1 bài vào ngành khoa học sự sinh sống được trích dẫn khoảng chừng sáu chục lần.

*

Có nhiều vì sao dẫn mang lại sự biệt lập lớn do đó giữa những ngành về chỉ số trích dẫn của những ấn phẩm khoa học, mà chủ yếu do khác biệt về “văn hóa ngành”. Văn hóa này nhờ vào vào bản chất khoa học, cách làm và cách chào làng nghiên cứu. Trong khi cần những nghiên cứu tráng lệ về biệt lập chỉ số trích dẫn vừa đủ giữa những ngành, bạn viết nêu chủ ý riêng của chính bản thân mình dưới đây và cho rằng mỗi người đọc nên thử tự giải thích điều này. Các phân tích thực hiện tại trên các phát minh trừu tượng, lập luận và tính toán như vào toán học, vật dụng lý định hướng hoặc tin học, thường xuyên ít liên quan, ít “dựa” rộng vào các nghiên cứu khác cùng lĩnh vực. Các nghiên cứu và phân tích chủ yếu bằng thực nghiệm, thường yêu cầu nhiều tương tác và so sánh với các nghiên cứu và phân tích cùng nghành nghề về phương thức và kết quả, và vì thế khi xác minh tính mới mẻ và lạ mắt của công dụng và để thuyết phục đề nghị đưa ra các trích dẫn (chứng cớ) hơn.

Đặc điểm đặc trưng thứ hai nên biết rõ làcác chỉ số trích dẫn tính được từ các nguồn khác biệt thường không giống nhau và tất cả sai số.

Sau lúc nêu định nghĩa chỉ số trích dẫn, Garfild thiết kế Viện Khoa học thông tin ISI (Institute for Scientific Information)−gần đây gần kề nhập vào tập đoàn Thomson Reuters − và tùy chỉnh thiết lập các cơ sở dữ liệu ISI, trong các số ấy tiêu biểu là:

Cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn công nghệ SCI (Science Citation Index), trường đoản cú 1964, hiện bao gồm 3773 tạp chí của 100 ngành và cơ sở tài liệu SCIE (SCI mở rộng, Science Citation Inex Expanded) với 8207 tạp chí của 150 ngành;Cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn công nghệ Xã hội SSCI (Social Sciences Citation Index), trường đoản cú 1973, hiện gồm 2697 tạp chí với 3500 dự án công trình của 50 ngành;Cơ sở dữ liệu Chỉ số Trích dẫn nghệ thuật và thẩm mỹ và nhân bản A&HCI (Arts & Humanities Citation Inde), trường đoản cú 1978, hiện tất cả 1470 tạp chí và 6000 dự án công trình khác.

Ngoài ra, cũng cần kể đến cơ sở tài liệu Chỉ số Trích dẫn tuyển tập họp báo hội nghị CPCI (Conference Proceedings Citation Index) chứa thông tin của rộng 110,000 tuyển chọn tập hội nghị kể từ năm 1990 của 256 ngành nằm trong về khoa học thoải mái và tự nhiên và công nghệ xã hội nhân bản (chú ý là uy tín của những tạp chí ISI và họp báo hội nghị ISI khác nhau đáng kể). Các cơ sở dữ liệu ISI tuyển chọn chọn những tạp chí ảnh hưởng nhất của các ngành. Từ bỏ 1997, bảy cơ sở dữ liệu ISI được gửi lên mạng bên dưới tênWeb of Science(http://isiwebofknowledge.com).

Quãng trên dưới mười năm quay trở về đây, website đã phát hành hơn 100 cơ sở dữ liệu và công cụ chất nhận được tìm tìm chỉ số trích dẫn, như arXiv, CiteSeer, ScienceDirect, SciFinder Scholar, PubMed, … trong số này,Scopuscủa Elsevier (http://info.scopus.com, tự 2004) vàGoogle Scholarcủa Google (http://scholar.google.com, trường đoản cú 2005) với Web of Science sẽ là bố hệ thịnh hành nhất <3>. Scopus chứa thông tin của 16.500 tạp chí, 600 ấn phẩm nghề nghiệp, 350 loạt sách chuyên khảo, khoảng chừng 3,6 triệu bài bác báo trường đoản cú hội nghị. Google Scholar chứa tin tức của số đông các tạp chí tất cả thẩm định của những nhà xuất bạn dạng lớn tại châu mỹ và châu Âu, các báo cáo kỹ thuật, luận văn, sách với nhiều nhiều loại tài liệu không giống (Google Scholar không công bố danh sách những tạp chí của mình).

Cần lưu ý là chỉ số trích dẫn của mỗi ấn phẩm kỹ thuật tính từ những nguồn đề cập trên thường khác biệt vì bọn chúng có số lượng tạp chí, kỷ yếu hội nghị, … không giống nhau. Một ví dụ là cuốn sáchQuantum Computation & Quantum Informationcủa M. Nielsen với I. Chuang (xuất bản năm 2000, Cambridge University Press). Tính cho năm 2007, từ bỏ Web of Science cuốn sách này được trính dẫn hơn 2800 lần, tuy nhiên, từ Scopus số trích dẫn là3150, và từ Google Scholar tất cả 4300 trích dẫn <14>. Một khảo sát khác đối chiếu chỉ số ảnh hưởng của 328 bài bác báo từ tía tạp chí y học hàng đầu trong thời gian 6 tháng của mười năm về trước <11>. Những tác mang chỉ ra số lượng trích dẫn của các bài báo này từ bố nguồn nói trên là vô cùng khác nhau: trường đoản cú Web of Science có 68.088 trích dẫn, tự Scopus gồm 82.076 trích dẫn với từ Google Scholar gồm 83.538 trích dẫn (gấp 1.226 lần đối với Web of Science).

Các phương pháp tìm tìm (search engine) hay cho tác dụng đúng về chỉ số trích dẫn của một bài báo trên một cơ sở dữ liệu cố định do tên của bài bác báo hay là duy nhất với xác định, nhưng lại không luôn cho tác dụng đúng với những độ đo tương quan tới một tác giả rõ ràng như tổng cộng trích dẫn hoặc số ấn phẩm của một người sáng tác có trích dẫn nhiều hơn thế nữa một ngưỡng nào đó (như chỉ số H), bởi nhiều tác giả có thể mang tên trùng nhau hoặc tương đương nhau lúc viết tắt.

Có hai độ đo cơ bản về unique của các công cố kỉnh tìm tìm làđộ chính xác(precision) vàkhả năng tìm kiếm hết(recall). Độ đúng là tỷ lệ của số tài liệu tìm kiếm được và tra cứu đúng bên trên số tài liệu kiếm tìm được, còn tài năng tìm hết là xác suất của số tài liệu tìm được và search đúng trên toàn thể số tài liệu phải tìm. Các công thay tìm kiếm bây chừ cho công dụng của nhì độ đo này không cao. Trong vấn đề tính thông số trích dẫn, độ đúng chuẩn thấp hầu hết do các hệ tìm kiếm tự động hóa hiện chưa rõ ràng được các tác giả mang tên trùng nhau hay giống nhau, và năng lực tìm hết của các hệ còn thấp đa phần do các cơ sở dữ liệu bây giờ không bao gồm được tất cả các ấn phẩm có trích dẫn đến bài bác báo vẫn xem xét.

Độ đúng đắn khi tra cứu chỉ số trích dẫn của các tác giả mang tên phổ đổi mới nói phổ biến thấp hơn của các tác giả mang tên ít gặp. Thí dụ lúc tìm trên trang nhất google Scholar tổng số bài được trích dẫn của tác giả Nguyễn Anh Tuấn, ta gõ tên “Nguyen Anh Tuan” cùng hệ tìm được 100 bài xích báo bao gồm trích dẫn. Thường xuyên thì ko phải toàn bộ 100 bài xích này rất nhiều của Nguyễn Anh Tuấn. Trả sử trong số 100 này chỉ đích thực có 60 trong số tất cả 80 bài xích có trích dẫn của Nguyễn Anh Tuấn, và trong số 40 bài còn lại có 5 bài của người sáng tác Nguyễn Ánh Tuấn, 35 bài xích của tác giả Nguyễn Anh Tuân. Lúc này, độ chính xác về trích dẫn của Nguyễn Anh Tuấn bởi vì hệ tìm được là 60/100 = 0.6 và tài năng tìm không còn là 60/80 = 0.75. Khi tìm trên top google Scholar chẳng hạn cho người sáng tác Khuất Phương Trưởng (Khuat Phuong Truong), độ chính xác thường sẽ cao hơn.

2.2. Hệ số tác động của tạp chí

Hệ số ảnh hưởng(impact factor, viết tắt IF) của một tập san được định nghĩa, phê chuẩn và dùng thoáng rộng lâu nay. Hệ số này của một tạp chí chuyển đổi theo từng năm, và hệ số tác động của một tạp chí T trong năm N được tính bằng tỷ số A/B, trong các số ấy A là tổng mốc giới hạn trích dẫn, tính trong tất cả các ấn phẩm của năm N, đến các bài đăng trên T trong hai năm tiếp tục ngay trước N, cùng B là tổng số các bài đăng bên trên T trong hai năm này. Nếu trong hai năm 2007 và 2008 tập san T đăng tất cả 100 bài bác báo, và bao gồm 250 lần những bài trong các 100 bài này của T được trích dẫn trong toàn bộ các bài xích ở những tạp chí, hội nghị, … của năm 2009, thì hệ số ảnh hưởng của T trong những năm 2009 vẫn là 250/100 = 2,5. Tập san Physical reviews Letters tất cả IF năm 2009 là 7,180 tức là về vừa đủ mỗi bài xích báo của tạp chí này ra mắt năm 2007 và 2008 được trích dẫn 7,180 lần những năm 2009. Người ta thường xuyên chỉ nói hệ số tác động của một tạp chí và không nêu cụ thể một năm nào đấy. Nhưng thực ra hệ số này còn có thể biến đổi rất nhiều theo thời gian, tỉ dụ tạp chíBioinformaticscó IF theo ISI là 4,328 vào khoảng thời gian 2008, 4,894 năm 2007, 5.742 năm 2004,6.701 năm 2003, 4.615 năm 2002, cùng 3.421 năm 2001.

Hệ số tác động của tạp chí được dùng cho những mục đích, như cho biết uy tín và sự cách tân và phát triển của tạp chí, công ty khoa học lựa chọn tạp chí gởi bài, nhà làm chủ dùng để tấn công giá kết quả nghiên cứu của các nhà khoa học, như đại lý để xét biên chế, giải thưởng, cung cấp duyệt tởm phí. Hệ số tác động của tập san còn được sử dụng để nhận xét các khoa, trường và viện nghiên cứu, đo công dụng khoa học của những quốc gia.

Điều đầu tiên nên biết rõ làhệ số tác động của tập san cũng khác nhau giữa những ngành. Ví dụ điển hình theo JCR (Journal Citation Reports) của website of Science, vào khoảng thời gian 2008 tạp chí của ngành y gồm IF tối đa là 74,575 (CA: A Cancer Journal for Clinicians của Hội Ung thư Mỹ), IF trang bị nhì là 50,017 (The New England Journal of Medicine), … với IF trang bị 100 cũng chính là 3,733 (Epilepsia, xếp máy 739 trong toàn cục tạp chí của JCR). Trong lĩnh vực toán lý thuyết, tạp chí có IF cao nhất là 3,806 (Communications on Pure and Applied Mathematics, xếp sản phẩm công nghệ 711 vào JCR), vật dụng nhì là 3,5 (Bulletin of the American Mathematical Society, xếp trang bị 851 vào JCR), … và thứ 100 là 0,584 (Monatshefte Fur Mathematik, xếp đồ vật 5248 vào JCR). Tất cả sự biệt lập này là điều dễ hiểu, do hệ số ảnh hưởng của tập san được tính dựa trên chỉ số trích dẫn của những bài báo của tạp chí, cùng như đã phân tích ở phần trên, thiết yếu sự biệt lập của “văn hóa ngành” đã tạo ra số trích dẫn rất không giống nhau này.

Trong <2>, những tác giả khảo sát sự khác nhau của hệ số ảnh hưởng của tập san theo thời gian và giá trị IF mức độ vừa phải của tạp chí trong số ngành. Hình bên trích từ bỏ <2> cho thấy hệ số ảnh hưởng trung bình của các tạp chí trong lĩnh vực sinh học tập phân tử và tế bào là 4,763, trong y học tập là 2,896, trong hóa học là 2,61, trong thứ lý là 1,912, trong tin học và toán học tương ứng là 0,631 với 0,566. Một cách phân tích và lý giải nôm na gồm thể đồng ý trong một chừng mực gì đấy về những số lượng này là−giả sử IF tăng tuyến đường tính trong số ngành− một tạp chí gồm IF khoảng 9,5 trong lĩnh vực sinh học phân tử với tế bào có ảnh hưởng ở ngành này quãng như ảnh hưởng của một tạp chí tất cả IF 6 trong lĩnh vực y (truyền thống), một tạp chí gồm IF 4 trong ngành vật dụng lý hay như là 1 tạp chí gồm IF quãng 1,2 trong lĩnh vực toán với tin học.

*

Mặc mặc dù được dùng thoáng rộng lâu nay, phương pháp tính hệ số tác động của tập san có một trong những hạn chế <6>, <14>, tiêu biểu vượt trội là:

Hệ số tác động của một tập san chỉ mang đến ta quý giá trung bình về ảnh hưởng của các bài báo trong tập san đó. Quý giá trung bình này thường xuyên bị ảnh hưởng rất nhiều bởi một trong những ít bài có trích dẫn cao (như các bài đánh giá tổng quan) hoặc bởi rất nhiều bài không có hoặc có trích dẫn thấp. Một nghiên cứu vừa mới đây chỉ ra rằng vào côngthức tính hệ số tác động IF, nếu những bài được xếp theo đồ vật tự của số trích dẫn, thì 15% bài báo đầu đóng góp 1/2 số trích dẫn, 1/2 bài đầu góp phần 90% số trích dẫn, và các bài ở nhóm một nửa đứng đầu tất cả trích dẫn khoảng tầm 10 lần hơn những bài sinh sống nhóm 50% đứng cuối. Rõ ràng, hệ số ảnh hưởng của một tạp chí ko phản ánh chính xác được ảnh hưởng của từng bài ví dụ đăng trong tập san này.Việc sử dụng trích dẫn trong thời hạn 2 năm tiếp theo khi ra mắt (citation window) để tính IF là ngắn và sớm so với một số ngành, tức công thức này không tính được hệ số tác động thật của đa số tạp chí (gần đây một vài hệ thống như JCR có đưa chế tạo hệ số tác động tính trong thời gian 5 năm, ở kia hệ số tác động của tạp chí trong một vài ngành tăng lên và trong một trong những ngành sụt giảm rõ rệt).Hệ số tác động này không tính được đến những bài của một tạp chí được sử dụng nhưng ko được trích dẫn.Hệ số tác động của tạp chí dịch chuyển đáng tính từ lúc năm này qua năm khác, biến đổi động nhiều hơn nữa ở những tạp chí nhỏ hơn (tuy hệ số ảnh hưởng hay được nói đến như một giá trị không đổi) <2>. Thí dụ tạp chí Bioinformatics nói trên tất cả IF năm 2003 lớn gần gấp rất nhiều lần IF năm 2001.Chỉ một trong những phần nhỏ những tạp chí gia nhập vào việc tính hệ số hình ảnh hưởng. Có tất cả khoảng bên trên 100 nghìn tạp chí các loại bên trên đời và những ấn phẩm ở ngẫu nhiên tạp chí làm sao trong chúng cũng đều phải trích dẫn, nhưng những hệ cơ sở dữ liệu của ISI, Scopus, … chỉ chứa khoảng chừng 10-15 ngàn tạp chí hàng đầu của các ngành. Thêm nữa, những tạp chí ko xuất phiên bản bằng tiếng Anh hoặc tạp chí của các ngành “thiểu số” cũng ít khả năng nằm trong các này, và thế nên việc tính chỉ số trích dẫn và hệ số ảnh hưởng rõ ràng không toàn vẹn.

Chính Campbell, trưởng ban chỉnh sửa của tạp chí danh giá Nature, cũng nhận định rằng nên để ý đến chính cực hiếm của bài báo rộng là bài toán bài báo được đăng chỗ nào <6>.

2.3. Chỉ số H

Nếu chỉ số trích dẫn được dùng để “đo” những bài báo cùng hệ số tác động “đo” các tạp chí, fan ta còn hy vọng có gần như độ đo cho chính bạn làm nghiên cứu. Một biện pháp là dựa trên con số các ấn phẩm và unique của chúng qua chỉ số trích dẫn hoặc tác động của nơi chúng được công bố. Một trong số độ đo làchỉ số H(h-index) ý kiến đề xuất bởi nhà vật dụng lý J.E. Hirsch vào thời điểm năm 2005 <9>, tư tưởng như sau: Một người dân có chỉ số H là N nếu đã xuất bạn dạng N bài báo bao gồm chỉ số trích dẫn tối thiểu là N, và những bài sót lại có chỉ số trích dẫn nhiều nhất là N. Nếu như một người chào làng 40 bài báo, trong các số ấy 9 bài có nhiều hơn 10 trích dẫn, 5 bài có 10 trích dẫn cùng 26 bài còn lại có thấp hơn 10 trích dẫn, thì chỉ số H của người này là 10.

Ưu điểm cơ bản của chỉ số H là bài toán tính đến sự cân bằng giữa số lượng và unique các dự án công trình của bạn làm nghiên cứu, với tính toán dễ dàng (như hệ QuadSearch dựa vào Google Scholar khá dễ dàng dùnghttp://delab.csd.auth.gr/~lakritid/index.php?lan=1&s=2). Với những ưu thế này, chỉ số H nhanh lẹ được sử dụng phổ biến. Tuy nhiên, gồm những điểm sáng của chỉ số H đề nghị được phân biệt rõ.

Chỉ số H dựa trên chỉ số trích dẫn, và vì thế chịu ảnh hưởng của tổng thể những hạn chế của chỉ số trích dẫn nêu ra tại vị trí trên. Trước hết bởi vì sự khác biệt về chỉ số tríchdẫn ở những ngành, chỉ số H có ý nghĩa sâu sắc hơn với những người thuộc và một ngành với khi đối chiếu những người khác ngành cần để ý đến sự khác biệt này. Hơn nữa cần chăm chú rằng lúc tính tự động hóa chỉ số H, độ đúng đắn và kĩ năng tìm hết hay không cao. Bởi sự trùng tên họ của tín đồ châu Á hơi phổ biến, phần nhiều chỉ số H được tính ra (nếu ko kiểm chứng kỹ) thường cao hơn nữa giá trị thật.Chỉ số H đánh giá cả quả một công ty khoa học tuy thế không rõ ràng được sự đóng góp khác biệt của các tác mang trong một công trình. Đây là một trong những chuyện không solo giản. Vào <16>, những tác giả phân ra bốn biện pháp viết thứ tự thương hiệu tác giả trong những ấn phẩm khoa học: Một là theo trang bị tự đóng góp do những tác giả khẳng định (quence- determined credit); hai là theo máy tự vần âm của tên khi những tác giả xem góp phần mọi người như nhau (equal contribution norm); bố là theo sản phẩm tự “đầu-cuối” với nhấn mạnh vấn đề rằng tác giả đầu (thường là nghiên cứu và phân tích sinh) với cuối (thường là thầy cô lý giải hay người phụ trách đề tài) là đặc biệt quan trọng nhất, và những người ở giữa theo đóng góp; tứ là theo vật dụng tự góp phần do các tác giả khẳng định một cách định lượng, (percent contribution indicated). Phương pháp tính chỉ số H không minh bạch được sự đóng góp góp của các tác giả, đặc trưng trong những ngành có rất nhiều tác giả trong mỗi ấn phẩm.Chỉ số H không reviews được những người sáng tác có một trong những ít công trình tác động rất lớn, điều thông thường sẽ có với mọi nhà kỹ thuật trẻ xuất sắc, ví dụ điển hình giáo sư Ngô Bảo Châu gồm chỉ số H chỉ là 6.Chỉ số H không minh bạch được các trích dẫn phê bình. Trong <13>, Lawani tóm tắt sáu nguyên nhân trích dẫn một bài bác báo: (a) Ghi nhận công trạng của tác giả, (b) bộc lộ sự kính trọng tác giả, (c) Nói về cách thức liên quan, (d) đưa thông tin nền tất cả ích, (e) Trích dẫn nhằm phê phán, (f) Trích dẫn để làm cơ sở cho bài bác báo. Như vậy các trích dẫn bởi lý do (e) không tăng cơ mà chỉ giảm ngay trị của bài bác báo, cơ mà vẫn luôn luôn được tính thêm vào kết quả của tác giả khi tính chỉ số H.

Có những nỗ lực để tự khắc phục những hạn chế đề cập trên của chỉ số H, như chỉ số G (g-index) khuyến nghị năm 2006 bởi vì Leo Egghe. Giả sử những ấn phẩm của một tác giả được xếp theo thứ tự bớt dần của chỉ số trích dẫn, trong lúc này chỉ số G đó là số phệ nhất sao để cho G bài bác báo đầu tiên có trích dẫn trung bình lớn hơn G. Chỉ số G này đề cao giá trị của những bài báo có rất nhiều trích dẫn trong review một tác giả.

3. Một vài dấn xét cùng ý kiến

Phần này nêu vài thừa nhận xét về gần như độ đo reviews định lượng và vài chủ ý bàn luận.

Xem thêm: Những Câu Chuyện Tâm Linh Về Rắn, Trả Thù Và Những Cái Chết Bí Ẩn

(1) nên hiểu rõ điểm sáng và sử dụng đúng các độ đo reviews định lượng: những độ đo nhận xét định lượng hiệu quả nghiên cứu với việc rất có thể dùng chúng thuận lợi là một cách tiến siêu lớn. Hiện đại này chất nhận được người thống trị và công ty khoa học có thể có những nhìn nhận sâu rộng và đúng mực hơn về chuyển động nghiên cứu. Khái niệm các độ đo về chỉ số trích dẫn, hệ số tác động và chỉ số H đều đơn giản và dễ dàng và dễ dàng hiểu, tuy nhiên để biết đặc điểm của chúng cũng cần được một chút cố gắng nỗ lực tìm hiểu. Ví dụ điển hình việc tính chỉ số trích dẫn của một ấn phẩm cùng hệ số tác động của một tạp chí trên một cơ sở dữ liệu về cơ bạn dạng là chủ yếu xác, nhưng các chỉ số tương quan tới một cá nhân cụ thể như số lượng ấn phẩm, chỉ số H, toàn bô trích dẫn, … thường cao hơn nữa giá trị thật do những hệ tìm kiếm kiếm chưa rành mạch rõ được tên người. Hiểu rõ điểm lưu ý các độ đo này ta sẽ sử dụng chúng đúng hơn, như lý giải tác dụng tính toán có thể sai đáng ra sao, kiểm tracác chỉ số khi yêu cầu thiết, không đối chiếu chúng giữa những lĩnh vực khác biệt một bí quyết thô sơ, …

(2) đề xuất dùng kết hợp nhiều độ đo reviews định lượng: tránh việc chỉ review nghiên cứu dựa trên riêng một độ đo nào, vì chưng như đã chỉ ra rằng mỗi độ đo đều phải sở hữu những hạn chế. Nên kết hợp nhiều độ đo, vì mỗi độ đo mang đến ta thấy được một chu đáo của tác dụng nghiên cứu. Chẳng hạn so với một fan làm nghiên cứu, chỉ số H cho 1 ý niệm cơ bạn dạng về cân bằng con số và quality công bố, các hệ số tác động của tạp chí cho 1 ý niệm về uy tín nơi các kết quả được công bố, còn chỉ số trích dẫn cho biết thêm kết quả phân tích của người này có ảnh hưởng như cố kỉnh nào.

(3) tất cả thêm đánh giá và thẩm định của chuyên viên khi cần: Vì những độ đo review không thể “đo” được hết các khía cạnh tinh tế của hiệu quả nghiên cứu, khi phải reviews kỹ một kết quả nghiên cứu giúp rất cần có phân tích của các chuyên viên trong ngành. Chẳng hạn những công cụ bây chừ khi tính chỉ số trích dẫn, và cho nên chỉ số H, vẫn chưa phân biệt các trích dẫn của chính tác giả (self citation) hay các trích dẫn nhằm phê phán, hoặc phân biệt đóng góp của người sáng tác trong bài xích báo. Chẳng hạn khó nói theo cách khác một người làm nghiên cứu cơ phiên bản lâu năm là xuất dung nhan nếu giá bán trị những độ đo này đông đảo thấp, tuy thế cũng không phải có thể nói ngay một tín đồ làm phân tích là xuất sắc khi thấy giá bán trị những độ đo này cao, quan trọng khi các chào làng thường cùng với nhiều tác giả. Lúc này phải đến ý kiến chuyên gia trong ngành. Chú ý là khi tham khảo các độ đo định lượng, các chuyên gia cũng dễ có chủ kiến xác đáng hơn.

(4) Cần chăm chú đến ảnh hưởng của khác hoàn toàn văn hóa ngành lên các độ đo và con số ấn phẩm: sẽ khá dễ không đúng nếu so sánh một giải pháp thô sơ kết quả của bạn làm nghiên cứu và phân tích ở hồ hết ngành không giống nhau khi dựa vào số bài bác báo hay các độ đo reviews định lượng nói trên. Hoàn toàn có thể nêu thêm tối thiểu ba điểm về biệt lập văn hóa ngành liên quan đến con số ấn phẩm và những độ đo đánh giá định lượng. Một là một trong những tạp chí trong một số ngành đòi hỏi mỗi bài bác báo cần giới hạn trong tầm ba tứ trang, viết theo một kết cấu nhất định, để có thể chào làng nhanh trong khoảng vài tháng sau khi gửi bài. Ở một vài ngành không giống (lại như toán học chẳng hạn), mỗi bài báo thường dài ít nhất khoảng mươi trang (bài báo của Ngô Bảo Châu về bửa đề cơ bản cho các đại số Lie nhiều năm 197 trang), và thời gian từ dịp gửi đến lúc được đăng hay là hai hoặc bố năm. Nhì là những bài báo nghiên cứu lý thuyết như trong toán học thông thường sẽ có trung bình (và phần lớn) nhị tác giả, nhưng trong tương đối nhiều ngành công nghệ thực nghiệm những bài báo thường có không ít tác giả. Mang sử số tác giả trung bình của những bài báo trong ngành A là sáu với ngành B là hai, với giả sử yêu cầu một năm để gia công được một bài báo, thì có thể nói nôm na rằng việc người làm nghiên cứu và phân tích trong ngành A về trung bình có số ấn phẩm gấp bố lần số ấn phẩm của một bạn làm phân tích trong ngành B cũng là chuyện thường xuyên tình. Và do vậy số trích dẫn và chỉ số H của tín đồ làm nghiên cứu và phân tích trong ngành A cũng thường xuyên cao hơn. Ba là một số trong những ngành như công nghệ thông tin coi việc ra mắt kết quả phân tích ở những hội nghị khoa học số 1 là đặc biệt quan trọng và có giá trị không kém việc công bố ở những tạp chí có ảnh hưởng cao. Việc họp báo hội nghị khoa học bao gồm vai trò khác biệt giữa những ngành có tương quan đến những độ đo đánh giá hiệu quả nghiên cứu giúp khoa học, do đa số các các đại lý dữ liệu chưa xuất hiện thống kê hoặc chưa tách biệt được rõ về đồ vật hạng của các hội nghị quốc tế.

(5) phần nhiều “sân chơi” khác nhau và những “sân chơi” mới: vào <12> các tác giả chỉ ra khoảng tầm 90% những bài báo công bố trên những tạp chí kỹ thuật không khi nào đượctrích dẫn, và khoảng một nửa các bài báo không khi nào được ai khác đọc ngoại trừ chính người sáng tác và những người dân phản biện. Như ngơi nghỉ trên sẽ nói, những cơ sở dữ liệu thông dụng chứa thông tin của khoảng chừng 15 nghìn trong các trên 100 nghìn các loại tạp chí, và các chỉ số trích dẫn, hệ số ảnh hưởng, chỉ số H ta tất cả cũng chỉ được xem từ những nguồn này. Đẳng cấp của những tạp chí được nhận xét bởi hệ số hình ảnh hưởng, với “sân chơi” của những tạp chí số 1 khá khép kín, yêu cầu chừng rộng 80 ngàn tạp chí luôn không được xếp hạng. Các hội nghị khoa học cũng rất thượng quà hạ cám dù luôn có trong tên cụm từ “hội nghị quốc tế”. Dù xếp sản phẩm hạng những hội nghị có phần khó hơn xếp hạng những tạp chí, đã bao gồm những nỗ lực trong những ngành nhằm chia những hội nghị thành các nhóm bao gồm uy tín khác nhau, chẳng hạn cộng đồng nghiên cứu và giáo dục đào tạo ngành khoa học máy tính Australia đã đưa ra bảng xếp hạng các hội nghị của ngành (http://core.edu.au/index.php/categories/conference%20rankings). Một hiện tượng rất có thể quan giáp được là 1 số cộng đồng khoa học, vốn không dễ ợt thâm nhập được vào những “sân chơi” của những tạp chí sản phẩm đầu, đã tạo nên những “sân chơi” bắt đầu của mình, chẳng hạn như WASET (World Academy of Science, Engineering and Technology,http://www.waset.org), WSEAS (World Scientific và Engineering Academy and Society,http://www.worldses.org/wseas.htm). Tuy nhiên, quality hội nghị và tạp chí của các xã hội này nói bình thường chưa cao, và biện pháp mời kính chào ráo riết của họ trên mạng cũng đóng góp phần làm tăng sự do dự về bao gồm họ.

(6) ko ngừng cải tiến các độ đo: bài này xem xét nhiều về những điểm sáng của những độ đo định lượng, và cũng muốn thêm rằng đang có khá nhiều nghiên cứu vớt để tạo nên những độ đo xuất sắc hơn, như chỉ số G bổ sung cho chỉ số H đề cập ở trên. Gồm những ý kiến đề xuất cùng cùng với chỉ số trích dẫn bắt buộc dùng thêm số lần tải bài báo (download count) và từ đó nâng cấp các độ đo liên quan. Một thí dụ không giống là hệ số riêng. Khởi đầu từ những tinh giảm của chỉ số trích dẫn, như không phân minh trích dẫn từ những nơi gồm uy tín không giống nhau, Bergstrom <4> đã đề xuất khái niệm thông số riêng (eigenfactor), dựa vào một ý tưởng phát minh thú vị. Khi xem những trích dẫn cho một bài xích báo hay bài xích báo này trích dẫn nơi khác cũng như các băng thông đến hay đường truyền đi xuất phát từ một trang Web, tác giả đã vận dụng thuật toán khét tiếng PageRank, nền tảng tìm kiếm của Google, để tính hệ số riêng của mỗi ấn phẩm như phương pháp tính tầm quan liêu trọng cho mỗi trang website của Google. Chỉ số riêng hiện nay được bổ sung cập nhật trong website of Science, và được không ít người coi là hợp lý rộng hệ số tác động vì bao gồm tính cho tầm đặc trưng của những trích dẫn. Hy vọng bọn họ sẽ thấy các độ đo giỏi hơn trong một sau này gần.

(7)Thông tin kỹ thuật ngày càng nhiều mẫu mã và minh bạch: bạn làm nghiên cứu và phân tích khoa học ngày nay thật như ý vì có thể có được hết sức nhiều, thậm chí là hầu hết, tài liệu tương quan đến việc mình muốn làm. Mặc dù vậy, sự không hề thiếu và bình đẳng thông tin không chỉ đem đến cơ hội mà cả mọi thách thức. Dễ thấy nhất là tốc độ nghiên cứu và phân tích tăng lên siêu nhanh, số ra mắt cần theo dõi, bắt buộc trích dẫn cũng tạo thêm nhanh. Điều siêu đáng chăm chú là tính minh bạch của tin tức được cải thiện rất nhiều. Ngoài ra mọi sai đúng về tin tức khoa học đều rất có thể kiểm chứng. Thời nay các tạp chí giỏi hội nghị dễ dãi xác định những vi phạm như đạo văn hoặc nộp một bài nhiều vị trí cùng một dịp (double submission). đa số mọi công bố khoa học có giá trị của ngẫu nhiên ai trong tầm mấy chục năm vừa qua đều hoàn toàn có thể tìm thấy. Lúc tính phân minh của thông tin tạo thêm thì phần lớn gì không trung thực dễ dàng lộ ra. đều gì ít sáng tỏ xưa kia hoàn toàn có thể sẽ không sửa được bởi vì đã lên “bia Web”. Người liên quanđến khoa học nhưng ít bao gồm tính tôn trọng sự thật hoặc tuyệt nói quá hoặc có chút đo lường và tính toán để tự tôn vinh chắc đông đảo nên chú ý một điều là ngày nay những tin tức khoa học tập đều rất có thể dễ dàng kiểm chứng trên Web với qua các độ đo định lượng. Cũng cần được nói là những thanh niên sớm quen với thạo rộng với các technology mới của internet, biết những điều rộng về những thế hệ phụ vương chú mình, tuy rất có thể có phần chưa cảm nhận đủ về những yếu tố hoàn cảnh khác nhau theo thời gian.

(8)Về một số review tình hình nghiên cứu của ta: trong những năm qua đang có một số trong những tác đưa ở vào và bên cạnh nước dùng các độ đo reviews định lượng để điều tra và reviews tình hình nghiên cứu và phân tích của ta, vượt trội như các tác mang Phạm Duy Hiển và Nguyễn Văn Tuấn (Tuan’s blog). Những khảo gần cạnh này sử dụng tài liệu từ những nguồn ISI, Google Scholar, Scopus, … và đưa ra phần đông so sánh công dụng và tài năng nghiên cứu vãn giữa vn và các nước xung quanh. Một số trong những người ngờ vực khi thấy số ấn phẩm của đại học Chulalongkorn của đất nước thái lan nhiều lần rộng số ấn phẩm của các cơ sở phân tích và đại học bậc nhất của ta, và mang đến rằng những cơ sở dữ liệu ISI không đáng tin cậy.

*

Như đã trình bày ở trên, những cơ sở tài liệu phổ biến bây giờ chỉ chứa thông tin những tạp chí tác động nhiều trong số ngành và các độ đo còn mọi hạn chế, tuy thế chúng hồ hết được xây cất trên các tiêu chí rõ ràng, vô tư với tất cả người, mọi đất nước và giả dụ có các sai số cũng không làm cho lượng chào làng của ta tụt xuống vài ba lần. Bảng số liệu mới dưới đây, dịch tự <15>, so sánh số lượng bài báo có thẩm định quốc tế (TĐQT) năm 2008 của bốn đại học bậc nhất của ta (hai Đại học tập Quốc gia, Đại học Bách Khoa với Sư Phạm Hà Nội), Viện kỹ thuật và công nghệ Việt Nam với hai Đại học tập Chulalongkorn với Mahidol hàng đầu của Thái Lan. Mỗi cá nhân làm cai quản hoặc nghiên cứu và phân tích khoa học của ta chắc đều sở hữu những quan tâm đến về những con số này. Dựa trên cơ sở tài liệu Scopus, cổng tin tức SCImago Journal và Country Rank (http://www.scimagojr.com/index.php) gần đây đã cung cấp và đối chiếu xếp hạng các tạp chí và hiệu quả nghiên cứu vớt ở những lĩnh vực, của mọi non sông dựa theo khá nhiều chỉ số. Rất có thể thấy ở đây những tin tức đáng lưu tâm về bài toán khoa học và technology của ta được bọn họ xếp ở kiểu nào so với những nước khác, nói tầm thường hay thích hợp từng ngành.

(9) Về Quỹ NAFOSTED, SCI cùng SCIE: Quỹ phát triển Khoa học và technology Quốc gia NAFOSTED đã tạo nên một bước tiến rất tích cực trong đánh giá và chi tiêu cho các nghiên cứu khoa học tập cơ phiên bản của ta, bởi đã dùng các công bố có vào cơ sở tài liệu SCI và SCIE làm điều kiện cần nhằm xét tuyển vấn đề và tiêu chuẩn giao nộp sản phẩm. Cần chăm chú là ISI chọn các tạp chí vào SCI với SCIE không những dựa theo giá trị của hệ số ảnh hưởng trong từng ngành cơ mà còn một số trong những yếu tố khác nữa. Như đã phântích, phiên bản thân SCI và SCIE cũng có khác biệt với những cơ sở tài liệu lớn khác. Sau thời gian đầu phụ thuộc vào các cơ sở dữ liệu này bởi vì sự buộc phải thiết, Quỹ NAFOSTED phải chăng nghiên cứu và phân tích để bổ sung một vài cơ sở tài liệu khác, dùng thêm độ đo không giống để việc tuyển lựa chọn và tiêu chí giao nộp sản phẩm mềm dẻo, thích hợp hơn nhưng lại vẫn duy trì được chất lượng cao? Cũng cần chăm chú là nếu xét theo hệ số ảnh hưởng, những tạp chí đứng cuối sống SCIE có giá trị phải chăng hơn các so với các tạp chí SCI. Nếu không có những kiểm soát và điều chỉnh thích hợp, rất hoàn toàn có thể NAFOSTED đang thu được không ít kết quả công bố ở phía cuối của SCIE, với sẽ nặng nề đạt kim chỉ nam mong đợi của chính mình hơn.

(10) liên hệ với tình hình của ta: sau cùng và quan trọng hơn cả, là sau khi khám phá kỹ rộng về các độ đo reviews nghiên cứu cơ bạn dạng và nghiên cứu ứng dụng ta bắt buộc dùng bọn chúng một cách phù hợp trong trả cảnh ví dụ của mình. Nghĩ đến sự việc này thứ nhất chắc là người làm làm chủ khoa học và công nghệ. Một vài chủ ý sơ bộ rất có thể như sau. Một là nên mỗi bước định ra những cách phù hợp để dùng những độ đo định lượng và con số ấn phẩm có trong các cơ sở tài liệu được tinh lọc kỹ như ISI giỏi Scopus để tấn công giá hoạt động khoa học. Mặc dù nhiên, phải hết sức cẩn trọng khi sử dụng chúng để đánh giá các nhà công nghệ và các tổ chức chăm ngành. Hai là khi vẫn chỉ có một số trong những ít hiệu quả nghiên cứu vớt của ta vào được những tạp chí giỏi như của SCI, SCIE, cần có đầu tứ tăng unique một số tạp chí hàng đầu trong nước, để tạo nên chỗ công bố kết quả khác nhau cho một số trong những đông người làm nghiên cứu. Bố là về mối cung cấp lực con người, rất phải xem xét dùng những độ đo này một cách thích hợp trong việc reviews để xét tuyển các vị trí giáo sư-phó giáo sư, bổ sung hoặc cụ cho biện pháp “tính điểm” xưa nay, nhằm đề cao chất lượng nghiên cứu khoa học.

4. Kết luận

Bài này reviews khái niệm cùng một số điểm lưu ý cơ bản của những độ đo tiêu biểu dùng để đánh giá các ấn phẩm nghiên cứu khoa học, gồm chỉ số trích dẫn, hệ số ảnh hưởng và chỉ số H. Hai đặc điểm của các độ đo này được dìm mạnh: sự không giống nhau của chúng giữa những ngành cùng một số nguyên nhân của việc chúng hoàn toàn có thể được tính hoặc giải thích chưa chủ yếu xác.

Mặc dù những độ đo reviews định lượng nghiên cứu và phân tích khoa học tập còn những tiêu giảm như đang phân tích, cần nhấn mạnh vấn đề rằng kỹ năng tính được chúng tự động hóa là một bước tiến nhiều ý nghĩa sâu sắc và việc sử dụng chúng vẫn là xu cầm trong cải cách và phát triển khoa học. Hiểu rõ và cần sử dụng đúng các độ đo định lượng để đánh giá hiệu quả nghiên cứu chắc chắn rằng có chức năng thúc đẩy cải tiến và phát triển khoa học tập và technology của bọn chúng ta.

Hồ Tú Bảo

Trường kỹ thuật Tri thức

Viện khoa học và technology Tiên tiến Nhật Bản

Tài liệu tìm hiểu thêm chính

1.Adler, R., Ewing, J., Taylor, P., “Citation Analysis”,Statistical Science, 24(1), 1-14, 2009.

2.Althouse, B.M., West, J.D., Bergstrom, T.C., và Bergstrom, C.T., “Differences in Impact Factor Across Fields and Over Time”,Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60(1), 27-34, 2009.

3.Bakkalbasi, N., Bauer, K., Glover, J., Wang, L., “Three Options for Citation Tracking: Google Scholar, Scopus and Web of Science”,Biomedical Digital Libraries, 3(7), 1-8, 2006.

4.Bergstrom, C.T., “Eigenfactor: Measuring the Value và Prestige of Scholarly Journals",College & Research Library News, 68(5), 2007.

5.Hồ Tú Bảo, “Tổ chức và cai quản đề tài nghiên cứu khoa học ở Nhật”,Tạp chí Tia Sáng, 8.2008.

6.Campbell, P., “Escape from the Impact Factor”,Ethics in Science & Environmental Politics, 8, 5-7, 2008.

7.Eugene Gafield, “Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas”,Science, 122(3159), 1955.

8.Harzing, A. K, Wal, R., “Google Scholar as a New Source for Citation Analysis”,Ethics in Science & Environmental Politics, Vol. 8, 61-73, 2008.

9.Hirsch, J.E., “An Index khổng lồ Quantify an Individual’s Scientific Research Output”,Proceedings of the National Academy of Sciences, 102 (46), 16569–16572, 2005.

10.Iglesias, J.E., Pecharromen C., “Scaling the h-index for Different Scientific ISI Fields”,Scientometrics, 73(3), 303-320, 2007.

11.Kulkarni, A.V., Aziz, B., Shams, I., Busse, J.W., “Comparisons of Citations in web of Science, Scopus, and Google Scholar for Articles Published in General Medical Journals”,The Journal of the American Medical Association, 302(10), 1092-1096, 2009.

12.Kumar, M.J., “Evaluating Scientits: Citations, Impact Factor, h-Index, Online Hits and What Else?”,IETI Technical Review, 26(3), 165-168, 2009.

13.Lawani S.M. “Citation Analysis and the chất lượng of Scientific Productivity”,BioScience, 27, 26-31, 1977.

14.Meho, L. I., “The Rise và Rise of Citation Analysis”,Physics World, 20(1), 32-36, 2007.

15.Pham Duy Hien, “A Comparative Study of Research Capacities of East Asian Coun- tries and Implication for Vietnam”,Higher Education, Springer, Feb. 2010.

Xem thêm: Sơ Đồ Mạch Điện Ô To Trẻ Em Jr1816Rsx, Sơ Đồ Mạch Điện Ô Tô Trẻ Em

16. Tscharntke, T., Hochberg, M.E., Rand, T.A., Resh, V.H., Krauss, J., “Author Se- quence và Credit for Contributions in Multiauthored Publications”,PLoS Biology, 5(1), 0013-0014, 2007.